IoSo (You Do Not)

LIII. Allora fallo.

2007-03-16T08:38:00.000+01:00

Ti sei mai posto le seguenti domande?

1. Stai scappando o stai inseguendo?
2. Stai crescendo o stai invecchiando?
3. Preferisci pensare al posto da dove vieni o al posto dove vai?
4. Perdi tempo sognando o sprechi il tuo tempo con i ricordi?
5. Desideri essere più intelligente di quanto sei?
6. Uno stupido desidera essere più intelligente di quanto è?
7. Sei quello che hai fatto o quello che farai?
8. E se domani ti pentirai di quello che hai fatto, cosa sarai?
9. E se domani non riuscirai in quello che vuoi fare, cosa sei?
10. Ti poni domande o te le fai porre dagli altri?

Se non ti sei mai posto le precedenti domande, allora fallo.

LII. Jude Fawley, scalpellino.

2007-02-02T11:28:00.000+01:00

“What a view of life he must have, mine or not mine!” he said. “I must say that, if I were better off, I should not stop for a moment to think whose he might be. I would take him and bring him up. The beggarly question of parentage, what is it, after all ? What does it matter, when you come to think of it, whether a child is yours by blood or not ? All the little ones of our time are collectively the children of us adults of the time, and entitled to our general care. That excessive regard of parents for their own children, and their dislike of other people's, is, like class-feeling, patriotism, save-our-own-soul-ism, and other virtues, a mean exclusiveness at bottom”.

From “Jude the obscure”; Thomas Hardy, 1895.

“Che visione della vita può avere, che sia mio o no!” disse. “Ammetto che, se mi trovassi in condizioni migliori, non mi fermerei un momento a domandarmi di chi sia figlio. Lo prenderei e lo terrei con me. La misera questione della discendenza, cos’è, in fondo? Che importa, a pensarci, se un bambino discende dal tuo sangue o no? Tutti i piccoli dei giorni nostri sono collettivamente figli di noi adulti di oggi, e hanno diritto alle nostre cure. Quell’eccessivo riguardo dei genitori per i propri figli, ed il loro disprezzo per i figli degli altri, è, come il sentimento di classe, il patriottismo, il «salva le nostre anime», ed altre moralità, uno squallido esclusivismo in fondo.

Da “Jude l’oscuro”; Thomas Hardy, 1895.

LI. ...

2007-01-23T09:17:00.000+01:00

Sento la stanchezza nelle gambe. Qui penso di potermi stendere.
C'è troppa luce, è il caso che chiuda gli occhi.

Non ho fame.

L'aria puzza.
Non voglio tollerarla, ora smetto di respirare.

Cos'è questo frastuono? Chi sta battendo?

...è il mio cuore.

Ecco; l'ho fermato.

Che silenzio...

Non ho più voglia di pensare.

...

L. Io sono qui, ma ero bimbo ovunque.

2007-01-21T10:44:00.000+01:00

Ero ovunque quando venni al mondo ed in me per anni vissero i dolori di ognuno.
Vissi presto quel dissonante stato che s'accompagna al sentirsi indietro e sprovveduto; in ritardo ad ogni importante scadenza emotiva. Mi vedevo aggredito, poi, dalla cecità spirituale più tenace ed ostinata (ma era forse l'inaccesibilità per me del registro del mondo, e per il mondo del mio), sentendomi tra gli altri come incedendo al buio, a braccia protese, cercando e pur temendo di tastar qualcosa di insondato.
Vissi in questo modo un numero di situazioni che solo oggi riconosco come stato stabile della mia essenza di persona in mezzo alle altre: prima lo credevo carenza di maturità, ora vedo disinteresse esistenziale.
Ingenuo, preziosamente innocente, irrimediabilmente e dolcemente sprovveduto.
Indifeso sistematicamente.
A tutte le carenze del carattere e della presenza dello spirito ho sempre tentato di sopperire con il ragionamento (dove mancava l'istinto doveva fungere lo strumento): sforzandomi di essere ricettivo per dare appiglio al mio artiglio. Non ne fui sempre capace, e lo piansi; non ne sarò sempre nel tempo, e lo temo; ma ho da questo atteggiamento ricevuto ogni subdolo regalo.
Infatti iniziai a vedere tutto quello che è irrilevante, accanto al poco di concreto: le gioie e i dolori, ma più i secondi, entravano in me senza incontrar barriere, e pur se partoriti in altrui cuori, gonfiarono e affransero il mio ad ogni istante.
Fui quindi capacissimo di sentire e sprofondare in ogni abisso esistenziale che chi mi stava intorno era capace di manifestare. Con la mia ricchezza di fresca ed ineffabile inadeguatezza a lottare, vissi i cuniculi delle esistenze altrui e trascurai i miei.
Ero a braccia aperte pronto ad accogliere.
Ed accolsi.
Ogni dolore, dei miei e di tutti gli altri, attratti dalla mia sensibilità inutile. Ogni scossone, sconfitta, aggressione e rospo che ingoiavo non bastava a saziare quel demone, più adulto di me, che mi portavo dentro e che mi trascinava nel cuore i dolori di chi mi circondava.
Iniziai a provar dispetto e affrangimento, e poi sconcerto e delusione. Poi odio.
Ogni spina nel petto m'ha reso più odiosa la vita ed ogni mattone legato al collo m'ha oppresso il respiro ed ogni pietà provata m'ha impedito il volo.
Una musica adatta vorrei che rappresentasse il senso di ogni volta che guardando indietro e rattristandomi notavo la tardiva, lampante, evidenza di ogni errore.
Vorrei delle note a scorrermi intorno e ad avvolgrmi, capaci d'ovattare ogni asprezza volitiva.
Vorrei sentirle queste note e cullarmici.
Ma m'accorgo d'esser sordo.
Tutto ciò che ho visto manifestare ingiustizia mi ha inaridito, privandomi d'ogni sogno ed ogni speme ed ha sbeffeggiato il mio orgoglio.
Ogni vecchio logoro ad elemosinare al freddo m'ha costretto a vomitare sul mio cinismo e pragmatismo morale, di cui tanto fiero mi dicevo. Guardare ciò che solamente "ingiusto" riuscivo a definire (costringendomi il pensiero ad ossequiare quegli odiati, platonicamente ideali, riferimenti universali) mi ha fatto odiar me stesso per non esser stato capace d'uccidere giusto e ingiusto, bene e male, sacro e blasfemo.
E allora un senso osceno mi pervase quando vidi nascere, pian piano, in me, negli anni, la morte dell'ubiquità emotiva con cui ero nato. Sempre più, giocando il gioco perverso della vita, avevo cementato i miei piedi lì dove si trovavano: in fondo alle mie gambe, sotto lo stomaco, ero diventato carne.
Ero rinato ormai come bestia e il bambino che ero stato era morto infine, senza più la forza di piangere.
Sento pregnantissimo l'olezzo di quel corpicino che marcisce dentro il mio petto, dove i vermi prolificano.
E' il gioco più crudele quello che ci viene imposto di giocare. Al via siamo tutto, siamo indifesi, ciechi; all'arrivo siamo odiosi e indifendibili. Questo è un gioco senza sosta che riesce sempre, prima o poi, a farci smarrire ogni briciola di spontaneità emotiva. Questo è un gioco adulto, che ci vuole adulti, fino a farci sputare sulle nostre idee e convinzioni, a farci abbattere ogni nostra costruzione, a rimangiare, rimpiangendola, ogni nostra affermazione.
Questo è un gioco che non ammette vincitori. Tutti arriviamo ultimi.
Arriviamo a credere pur se odiavamo ogni fede. Arriviamo a bestemmiare pur se amavamo un nostro credo. Diventiamo ipocriti inquisitori della falsità. Deboli, incattiviti, disillusi, miseramente rammolliti.
Ci fa rinascere in bestia questo gioco: il verme velenoso o l'orco idrofobo che sono in un solo luogo e non ovunque, che provano solo il proprio dolore e non quello d'ognuno.
Che si nutrono di quel marciume che rimane dei bambini che eravamo.

XLIX. Believe in nothing, hope nothing, need nothing.

2007-01-06T13:25:00.000+01:00

Believe in nothing, hope nothing, need nothing.

XLVIII. Morte del mio cane.

2007-01-04T20:12:00.000+01:00

L'istante denso in cui quegli occhi vidi soccombere con crudele lentezza, sentii il mio petto svuotato d’ogni voglia d’essere al mondo: come se un vento spirasse dal mio centro; come se il vuoto tutt’intorno aspirasse attraverso i bronchi tutta la mia forza, svuotandomi i polmoni, crucciandomi le spalle, inarcandomi la schiena, rammollendomi il collo, appesantendomi le braccia; volendomi vedere piangere. In un senso d’enorme privazione ebbi d’un attimo tutti i miei pensieri trasformati; un senso pesante, d’una irreversibilità così evidente e ineluttabile da annullare ogni forma di sicurezza e completezza esistenziale.
Questo fu il mio primo incontro con la morte. Essa si manifestò con un dolore diverso da ogni altro ch’io avessi mai provato prima: più sordo, più ottundente, più disorientante. Fu quello il dolore che mi parve ingiusto nel più totale ed esauriente dei significati. Tutti i dolori ch’avevo vissuto fino ad allora erano stati miei, li portavo, li costruivo, li articolavo, in qualche astruso modo n’ero il genitore unico e completo. E ciò che fu quella sera di natale non ebbe molto a spartire con quel tipo di dolore. La morte, in me, nacque allora.

XLVII. Deltaroadlight.

2006-05-13T15:12:00.000+02:00

Deltaroadlight.
Saluto.

XLVI. Cruel inhabitant of my heart.

2006-04-20T03:10:00.000+02:00

Cruel inhabitant of my heart.
Saluto.

XLV. SEarching the fuLcrum oF all of my copulas.

2006-04-15T16:31:00.000+02:00

SEarching the fuLcrum oF all of my copulas.
Saluto.

XLIV. Non riesco a trovare un motivo per smettere di scrivere cose tristi.

2006-04-14T00:58:00.000+02:00

M'aggredisco dal di dentro, dal desiderio.
M'assediano desideri, mi annullano, mi depravano.
Temo follemente che ciò che credo essere spirito e che vedo in mille occhi e mille gesti e di cui, ogni momento innamorandomene, so che chiaramente non potrò godere mai sia solo un senso mio, gretto, affamato che mi sbrana e che mi umilia.
Mi guardo e non trovo ciò di cui negli altri mi innamoro, ma mi sento quello che mi sento e piango amaramente ogni volta che m'accorgo di ciò che tutto ciò vuol dire.
Mi osservo, e mi vedo in quel che faccio: nasco, soffro, muoio.

XLIII. Poesia sull'essenza del mio essere.

2006-03-20T22:12:00.000+01:00

Cercando vago ed ascoltando mi perdo in risposte ch'ancora il cuore non può non affrontare.
Voler sembrare sia pur non conferendo con quel concetto che del sé s'è posto ad icona.
Ecco un senso opaco d'un vivere falso, stanco, e tristo, ch'annebbia i gesti ed il valor ne lima.
Cerco, da sempre disperatamente, nunzi e notizie, leggi o favelle, morali od opportuni stati, d'un esser che sia io: ma nessuna legge prescrisse allora dell'esistere dell'atomo, nè potrebbe esservene per l'esistere dell'essere.
L'essere io ormai mi desta un senso oscuro di reclusione e preclusione: sii, mi dico, e basta.
Non più dovrei cercar di me stesso una ragione, una via, un segno: siamo intersezioni di percezioni, siamo sensi e interiezioni, siamo oggetti di coscienze comuni, siamo ombre e riflessi.
Ma siamo; ci basti.

XLII. Sei ciò che soffri.

2006-03-09T22:04:00.000+01:00

Mal s'alloca, eppur caparbio vi s'insinua, in quel mesto luogo ch'è il mio cuore, un senso astruso d'esser meglio, d'esser bello, d'esser desiderato.
Lo lenisco, lo svio, lo sfumo, sia pur non d'un'opportuna, desiderabile, gradazione, con il saziarne un altro: ch'è più intellettuale, tant'è che tuttor mi sfugge se giaccia anch'esso nel cuor o nel cervello. Conoscere.
Ma non basta. E m'affonda, mi distoglie, mi consuma.
E bello sarebbe, financo il pensar s'ardisce a consigliarmi, d'essere privo d'ogni orgoglio, d'ogni velo, d'ogni fardello.
Sono quel che appaio, grida, e ne geme, il centro del mio dolore, che sono io.

XLI. Sliding look.

2006-02-18T13:33:00.000+01:00

Sliding look.
Saluto.

XL. Il tempo nel vento.

2006-02-04T17:30:00.000+01:00

M'accorsi presto del passar del vento
e del tempo, sulla pelle e sui discorsi.
Percorsi sentieri spinto da impulsi,
convulsi, eppur certo d'esser timone dei miei sforzi.
Mi persuado, ormai, che parole vere dispenso:
è il vento che passa, però, ad esserne il fato.
Vado, come nubiglio, dove al vento aggrada
e la strada divento che il tempo ha segnato.

XXXIX. Of wolf and man.

2006-01-21T15:24:00.000+01:00

Of wolf and man.
Saluto.

XXXVIII. The man who stares.

2006-01-01T22:34:00.000+01:00

The man who stares.
Saluto.

XXXVII. Io sorrido (a volte).

2005-11-18T13:41:00.000+01:00

Io sorrido (a volte).
Saluto.

XXXVI. Storia (in soggettiva) di un divoratore di anime.

2005-11-17T18:14:00.000+01:00

Stavo parlando, ma l’unico suono che riuscivo a sentire erano le mie urla.
Ho provato a parlare controllando il tono della voce. Urla.
Come non ne avevo mai sentite. Come non avevo mai creduto di poterne emettere. Quelle urla che raschiano le tonsille e fanno vibrare le corde vocali spasmodicamente.
Ma anche quelle urla che non riescono a nascondere la vibrazione liquida della gola che si emette quando si piange. Non piangevo, di questo ne sono certo. E forse quelle urla violente manifestavano l’incapacità di piangere dei miei occhi. Urla di nervi, le mie.
Il senso delle mie urla è stato il pianto represso.
Il senso di un pianto è il dolore.
Io percepisco (maledettamente percepisco!) il dolore altrui.
Quindi, le mie urla di pianto represso poggiano su di un dolore non mio.
Ma anche mio, sì, anche mio, perché il reprimere le lacrime era portato da nulla altro se non dal tipico ribaltarsi delle proprie armi in proprie ferite. Aggredivo. Per difesa aggredivo. Non piangevo perché mi difendevo: difendevo le mie ragioni ma difendendomi ferivo.
E i dolori delle sue ferite potevo sentirli benissimo. Per questo urlavo, e per questo le mie urla nascondevano lacrime.
Ho devastato. Ho esecrato e dilaniato. E ho sentito tutto. Stavo divorando la mia anima in quella sua. Mordevo e gridavo.
Mordevo.
E gridavo.
Ho lacerato me stesso. Fortemente spero che la chiave di volta di questo male che m’assedia non anche sia nelle sue mani.

XXXV. Light escaping.

2005-10-14T14:58:00.000+02:00

Light escaping.
Saluto.

XXXIV. Definizioni I.

2005-10-03T13:38:00.000+02:00

1. Logorrea: incapacità di alcuni soggetti di capire tutto ciò che gli viene detto, generando in loro noia e spingendoli a dire che il loro interlocutore parla troppo.
2. Polemica: locuzione utilizzata per indicare quelle affermazioni a cui non si è in grado di controbattere.
3. Umiltà: atteggiamento richiesto a qualcuno al quale si vuole inculcare la convinzione che le sue vittorie sono, in realtà, sconfitte.
4. Masturbazione mentale: locuzione utilizzata per indicare quegli argomenti che non suscitano sufficientemente il proprio interesse da generare il desiderio di comprenderli.
5. Eguaglianza: utopia della persona mediocre.
6. Normalità: sinonimo di ipocrisia.
7. Senso comune: ignoranza diffusa.
8. Felicità: credenza popolare.
9. Intelligenza: connotato mentale di cui molti scarseggiano.
10. Stupidità: connotato mentale di cui molti abbondano.

XXXIII. Crisi.

2005-09-30T09:43:00.000+02:00

Nei momenti di crisi ci si accorge che il sole oscura tutto il resto.
E che chi ha più remore è anche quello che più ne infrange.
Da sempre spero che gli oggetti più intelligenti che io posso partorire non restino confinati nei pensieri che non ho mai pensato.
E che il mio gusto per il paradosso, il parossismo e l’inversione delle prospettive non sia altro che iperbolica velleità.
Nei momenti di contentezza si dimentica quasi totalmente dei momenti di crisi.
Nei momenti di crisi si amplifica indebitamente il ricordo dei momenti di contentezza. Esacerbando lo spessore della crisi.
A volte le nuvole oscurano il sole, restituendo la luce.
Saluto.

XXXII. Frattale.

2005-09-24T15:19:00.000+02:00

Frattale.
Saluto.

XXXI. Aforismi III.

2005-09-23T14:22:00.000+02:00

1. Avere amici è una cosa bella, saper essere soli è una cosa bellissima.
2. Di bello della vecchiaia c’è che nessuno ti presta più attenzione.
3. Gli amici annullano gli spazi vitali che li separano, i nemici anche: e combattono.
4. Si è veri amici solo quando ci si può comportare da estranei.
5. Un amico per te è disposto a farsi picchiare, un vero amico è disposto a picchiarti.
6. Si smette di essere amici quando si inizia ad avere bisogno l’uno dell’altro.
7. È possibile l’amicizia fra un uomo ed una donna, ma non è una bella cosa.
8. Della solitudine si può godere solo se si è capaci di avere amici.
9. Chi non è capace di circondarsi di amici, in genere, ripiega sui nemici.
10. Un amore può nascere da una amicizia, ma se vi ritorna vi muore.

XXX. Volumi, superfici, rette e vettori.

2005-09-17T15:14:00.000+02:00

Volumi, superfici, rette e vettori.
Nuova fotografia.
Saluto.

XXIX. La vita della morte.

2005-09-15T17:44:00.000+02:00

Stasera ho ucciso.
E quando me ne sono reso conto le mie gambe hanno tremato.
Era qualcuno amato. Tutto lasciava pensare che qualcuno lo amasse.
Quando mi sono avvicinato al corpo, ho visto che aveva il collo ritorto in modo innaturale, sangue che colava dalla bocca e gli occhi vivi sgranati: lì, a guardarmi. Gli occhi erano vivi, vivissimi… Mi gridavano il suono della vita, ma dalla morte.
Sì, perché la morte non è molto diversa dalla vita. A volte è più bella l’una, a volte l’altra. A volte una è più desiderabile, a volte lo è l’altra. Ma non sono profondamente diverse. Posso vederlo.
Nella morte di quel corpo ho visto infatti il suono della vita strillato a squarciagola da quegli occhi verdi elettrizzati; elettrizzanti. Ma senza rumore.
In quel collo ritorto ho annusato l’odore della vita, emanato dall’adrenalina dell’ultimo spasmo; spasmodico. Ma senza movimento.
In quel rigolo di sangue ho visto il colore della vita, riflesso dai resti di organi interni devastati; devastanti. Ma senza riflussi.
Amato lo era, di certo.
In quel ciondolo appeso al collo ho sentito tutte le carezze, le attenzioni e gli abbracci ricevuti.
Sì, chiaramente nella sua morte ho potuto leggere tutta la sua vita. No, non sono così dissimili; non lo sono. L’una dovrebbe essere il termine dell’altra: così che la morte di per se non dovrebbe esistere, se non in negativo; essa nulla sarebbe se non il limite della successione dei fatti della vita. Infatti, la morte non si esperisce. Tuttavia ho potuto vedere che anch’essa esiste, l’ho vista, c’era. Era una morte viva.
…
Credo che tutte le pulsioni esistenziali dei sensi di cui pur arrecava piacere l’accondiscendere, erano fonte di dolore quando rimanevano non licenziate. Invece ora nulla è richiesto, preteso o anelato. Ora è nulla. Eppure è ancora tutto lì.
No, decisamente non riesco più a credere che la vita e la morte siano distinte.
L’ho scoperto stasera, decretando, involontariamente, la sua morte.
Chi lo amava soffrirà domani mattina. Quando vedrà il suo gatto sbalzato sul marciapiede dal paraurti di una automobile.
Ecco.
Per questo esse non sono diverse.
La morte è il limite della vita e, in quanto tale, colui che smette di vivere non la sperimenta mai, egli non muore mai; in questo senso esse sono distinte. Tuttavia, se chi smette di vivere è amato o, almeno, conosciuto, allora la morte inizia ad essere viva. Sì. Nel cuore di chi ama chi più non vive, la morte esiste come prosecuzione della vita di colui che non esiste più.
La nostra morte non ci appartiene mai, ma ci appartengono, e solo a noi, le morti di coloro che conoscevamo.
Saluto.

XXVIII. Lasciarsi andare.

2005-09-09T13:44:00.000+02:00

Io non mi rilasso mai.
Sono attento a tutti gli ammennicoli mentali che si distinguono per la ridondanza esistenziale tipica dello stereotipo del maniaco ossessivo.
Sono talmente preso dall’igiene pseudopsichica e fisica, nonché fisioepidermica, che non riesco a tollerare neanche il rimasuglio di brecciolino d’asfalto che rimane sul mio ginocchio quando, colmo d’alcool ed incapace di mantenere l’equilibrio, raccolgo una monetina precipitata al suolo poggiando la rotula a terra per non cadere.
Sono talmente attento e teso verso tali inutili accorgimenti che quando, al pub, vado in bagno (quelle poche volte che utilizzo il bagno del pub invece del muretto fuori), vestendo pantaloncini corti e ubriaco, riesco a mantenere un tale autocontrollo che sono ampiamente in grado di riuscire a non far poggiare il lembo inferiore del pantaloncino sull’inondato (di urina) bordo del water.
Stasera ho avuto un’esperienza mistica ed ho visto dio.
L’ho visto nel lembo inferiore di una delle gambe dei miei pantaloncini.
Era bagnato.
Di urina.
Non mia…
Urina di qualcuno non attento che, al “mio” pub, ha innaffiato il bordo del water.
Ero ubriaco.
Ma non teso.
Ero rilassato.
E non sono stato attento.
Stasera non sono stato attento. Li ho fatti bagnare. Cazzo, sono zuppi di urina…
Cazzo.
Cazzo, sono rilassatissimo.
Stasera mi sono veramente lasciato andare.
Sì, questo è dio.
Stasera mi sono lasciato andare e ho visto dio.
L’ho visto: dio assomiglia alla macchia di urina su uno dei lembi di miei pantaloncini.
Saluto.

XXVII. Light pouring everywhere and still no one earing the sound of trees falling.

2005-09-03T16:14:00.000+02:00

Light pouring everywhere and still non one earing the sound of trees falling.
It's just a joke, just to make you laugh, just because the sound (as you surely know) really exists, even if you wasn't there. Maybe it depends on what acception you're using about the word "sound".
Saluto.

XXVI. Two keys of mine.

2005-08-15T12:23:00.000+02:00

Two keys of mine.
Saluto.

XXV. Bevuta al chiaro di luna.

2005-08-03T18:10:00.000+02:00

Bevuta al chiaro di luna.
Saluto.

XXIV. Guarda il cielo.

2005-07-20T12:43:00.000+02:00

Guarda il cielo.
Saluto.

XXIII. Aforismi II.

2005-07-15T15:06:00.000+02:00

1. Orbita sempre, precipita mai.
2. Se precipiti non lagnarti.
3. Se ti lagni non ti/ci ascolti.
4. Se ascolti è meglio per tutti, perché non dobbiamo sentirti mentre ti lagni.
5. Tuttavia, anche ascoltando qualcuno che si lagna si può imparare.
6. D’altronde se non si impara dalle lagne altrui vuol dire che non si sta ascoltando.
7. E se non si sta ascoltando è perché ci si sta lagnando.
8. Come noto, ci si lagna quando si precipita.
9. Ma se si sta precipitando, vuol dire che si è smesso di orbitare.
10. Quindi, vuol dire che non mi avete dato retta.

XXII. The mind's I - logical epistemic form.

2005-07-12T00:52:00.000+02:00

The mind's I - logical epistemic form.
Ho levato il mondo di mezzo.
Saluto.

XXI. The mind's I.

2005-07-11T00:32:00.000+02:00

The mind's I.
Ossevatore ed osservato (ma di mezzo c'è il mondo).
Saluto.

XX. Chi guarda dentro chi.

2005-07-09T12:27:00.000+02:00

La verità accade spessissimo che sia per molti ciò che si riesce a sopportare, più che ciò che si riesce a riconoscere. Molti temono ed evitano di vedere quello che ci sarebbe da vedere e preferiscono limitarsi a vedere quello che la loro debole personalità è in grado di sopportare.
E le personalità di noi tutti sono, in qualche modo, deboli.
Inconsciamente, si trascura di osservare le vere relazioni che intercorrono tra i fatti e le nostre rappresentazioni di essi, per tutelare le credenze e i valori sui quali si è riusciti a costruire una vita.
In un certo senso non è un problema credere in “certe verità”, anche quando queste sono solo comode e non necessarie da un punto di vista logico. Si può tranquillamente continuare a credere in un luogo comune anche quando questo è molto lontano dallo stato dei fatti, anche solo perché il reale stato dei fatti non ci permetterebbe di sostenere alcune delle convinzioni su cui abbiamo basato la nostra vita; o perché altrimenti dovremmo riconoscere dei costi opportunità che abbiamo ingiustificatamente sostenuto o dei fallimenti che ci darebbe sofferenza ammettere.
Si ha paura di guardare la realtà, si teme di guardare alle vere relazioni che intercorrono fra la nostra vita ed il mondo, e allora si ignora la verità e si persevera nell’errore.
Ma perché correggere un errore se la correzione arreca dolore e il guadagno della verità non apporta giovamenti? Sì, perché se si è compiuto un errore una volta, e lo si è rimosso per non doverlo fronteggiare, sopportandone le conseguenze con artificiosa buona disposizione, considerandole il costo di un valore fantoccio a cui attribuiamo importanza, è molto probabile che, pur ammettendo l’errore, non si sarebbe in grado di comprenderne le motivazioni per evitarlo in futuro. Non tutti imparano dai propri errori, e non perché non li riconoscono, ma perché non ne sono in grado. La non rimozione dell’esperienza di un errore compiuto non è la condizione per poterne imparare qualcosa di buono, è la conseguenza della incapacità di imparare qualcosa di buono dai propri errori. Chi ha rimosso il ricordo di un errore, o artificiosamente non lo riconosce come tale, fino, a volte, a trasformarlo in un successo morale in onore di un valore fantoccio, ha dimostrato di non essere in grado di crescere oltre quell’errore. Chi non guarda dentro la realtà non ne viene sconfitto, è chi viene sconfitto da essa che non vi guarda dentro. Quindi, in effetti, non è, né in un eventuale senso morale, doveroso, né, in pratica, opportuno sforzarsi di guardare dentro la realtà.
La realtà è per pochi, ma anche pochi sono per la realtà. Essa anche, infatti, guarda. Essa osserva dentro alcuni di noi, così come alcuni di noi osservano dentro di essa. Chi osserva dentro la realtà la verità è colui che è in grado di imparare dai propri errori, nel senso inverso di coloro che non lo fanno. Se si è capaci di imparare dai propri errori, si è in grado di guardare dentro la realtà, essa ci si concede; tuttavia, essa richiede un prezzo per questa concessione, essa nell’aprirsi a chi la osserva, anche lo scruta dentro.
A volte la realtà ha imparato da qualcuno. Ogni volta che la realtà ha guardato dentro qualcuno, vuol dire che è stata in grado di imparare dai propri errori. Infatti non solo gli uomini sbagliano: nel tempo della storia vi sono giorni in cui anche la realtà ha sbagliato, e quelli sono i giorni in cui la verità è stata falsa.
Ricordate i miei discorsi sulla rete? Ricordate che la rete va ciecamente avanti senza deliberazione alcuna ma inesorabilmente portata dalla sua essenza? Ecco. Accade a volte che la rete si spinga troppo avanti, troppo oltre, per potere ancora rappresentare i suoi mattoni. Essa ineluttabilmente è ed ineluttabilmente è qualcosa che non è, in quanto ciò che le sue parti in essa osservano e non è quello che essa è diventata. Questo è ciò che accade al mancare di una coscienza: che ciò che l’aggregato è non è ciò che esso sente di se stesso. L’uomo, cosciente, è costantemente quello che sente, non quello che crede, ma quello che sente di essere, e l’uomo sente ciò che il mondo fa su di lui. Un uomo che guarda dentro la realtà vi vede anche se stesso, in quanto riesce ad osservare i tentacoli del mondo che operano su di lui.
Ogni volta che qualcuno guarda dentro la realtà sta guadagnando un maggior grado di coscienza, e la realtà, che pure lo sta guardando dentro, cambia in virtù di tale insegnamento, e diventa più simile a ciò di cui è composta.
Saluto.

XIX. Sogni.

2005-06-17T12:04:00.000+02:00

Se sogni, desideri qualcosa che non è; se desideri qualcosa che non è, sei triste; se sei triste, non riesci a godere di quello che hai; se non riesci a godere di quello che hai, lo perdi; se perdi quello che hai, ti rammarichi; se ti rammarichi, sogni di poter tornare indietro. A questo punto torna all’inizio e cerca di non sognare.
I sogni non spingono avanti il mondo, i sogni sono spinti dentro le nostre teste dal mondo, dalla mancanza, dal dolore e dalla delusione; quindi il seme da cui nascono i sogni è la tristezza. Il sogno è un qualcosa di già desiderato e non ricevuto, se continuiamo a desiderare quello che sogniamo, continueremo a vivere nella mancanza. Se smettiamo di credere nei sogni e di desiderare ciò che sogniamo, forse riusciamo a godere di quello che la vita ci ha dato.
Non sto consigliando di accontentarsi, sto suggerendo di godere di quello che esiste e che è raggiungibile, non quello che, in quanto sogno, già si rivela non disponibile per noi.
I sogni più pericolosi sono quelli più vecchi, perché il fatto che in anni di sforzi non si è riusciti a realizzarli vuol dire che sono i più lontani dalle nostre possibilità. Per esempio, io temo grandemente i sogni che mi porto dall’infanzia.
Credo che non valga dire che ciò che non era realizzabile una volta potrebbe divenirlo in futuro: nella maggior parte dei casi del genere, infatti, l’uomo che, dopo anni e anni di sacrifici e privazioni, è riuscito in quello a cui ha anelato per tutta la vita, si ritrova senza il tempo per goderne.
Qualcuno a questo punto mi direbbe: “Ma allora, seconde te, non si dovrebbero mai fare piani a lunga scadenza e ci si dovrebbe limitare ad ottimizzare la propria condizione immediata? Di giorno in giorno, senza un obbiettivo di vita ben preciso?”. Ed io a questo qualcuno risponderei: “Quello che non si deve fare non è il piano a lunga scadenza, è farlo senza considerare quali alternative sono disponibili e quali no”. Infatti, il problema è che se si dice: “Voglio questo e questo”; e poi ci si organizza per il raggiungimento di questo obbiettivo, si potrebbe sbattere la testa contro un muro indistruttibile strada facendo (il che potrebbe anche accadere fra venti anni, dopo aver “buttato” venti anni, quindi non venitemi a dire che provar non nuoce, perché può nuocere, eccome). Allora, io dico, il piano a lunga scadenza facciamolo pure, ma non partendo dal futuro (il famoso “Voglio questo e questo”) per poi “inseguire”, facciamolo dal presente per “tracciare”. Decidiamo di andare dove possiamo andare, e questo lo si vede giorno per giorno vivendo, così da non dover cambiare mai strada a causa di un ostacolo insormontabile: costruiamo la strada dove è più facile e sicuro e opportuno e divertente costruirla, per giungere dove le nostre capacità ci portano. Chi si ostina a segnare un obiettivo, un sogno, a priori, dovrà tracciare il suo sentiero per selve, rovi e rupi, perché non avrà deciso per il sentiero di vita più opportuno e proficuo, avrà solo mirato in linea d’aria un bersaglio da inseguire.
Non siamo uccelli, la linea d’aria non fa per noi.
Saluto.

XVIII. Cascata delle Marmore, belvedere inferiore.

2005-06-11T12:45:00.000+02:00

Cascata delle Marmore, belvedere inferiore.
Una foto che ho scattato lo scorso fine settimana.
Saluto.

XVII. Essere ideale (not “ideal being”, but “being ideal”).

2005-06-10T19:41:00.000+02:00

A chi dice di conoscere chi la sua donna o uomo ideale sia, domandate se quello o quella che loro ritengono tale si caratterizzi anche per definire loro il proprio uomo o donna ideale. Se non fosse così, quello che essi definiscono compagno ideale non sarebbe tale.
Inoltre, per piacere ci si deve far piacere colui a cui si vuole piacere.
Tuttavia, il fatto che io ritenga qualcuno il mio migliore amico non implica che quel qualcuno ritenga me tale.
Credo che si faccia molta confusione a proposito delle relazioni interpersonali. Spesso si presuppone la simmetricità di tali relazioni, anche quando tale simmetricità non è minimamente presente, né dovuta; altre volte, pur tentando di stabilire una relazione, non si riconosce che la simmetricità è richiesta per il suo buon fine. Non bisogna poi perdere di vista il fatto che, siano le relazioni interpersonali simmetriche o meno, esse a volte sono transitive, a volte no, e lo stesso vale per l’imperatività. Che “l’amico del mio amico è un mio amico” non mi sembra sempre vero. Che “il nemico del mio nemico è un mio amico” è una asserzione su cui nutro molti dubbi. E che qualcuno sia “o con me o contro di me” è anche, a mio parere, una posizione non sempre sostenibile. Inoltre, molte relazioni interpersonali sono suscettibili di assumere diversi gradi di intensità, il ché implica che, anche in caso di simmetricità di una relazione, non necessariamente l’intensità della relazione sia la stessa in entrambe le direzioni: quindi, non bisogna sempre aspettarsi che quello che si è disposti a fare per qualcuno sia disposto a farlo quel qualcuno per noi.
Quello che dico è molto ovvio ma, ciononostante, mi pare che molte persone si comportino non rendendosene conto. Mio padre spesso dice che “l’ovvio non è mai morto” e credo che abbia ragione. Quello che, invece, a me viene spesso da dire è che “il senso comune a volte ci sommerge” e credo di avere ragione.
Uno dei fenomeni generati dalla confusione che si fa relativamente alle relazioni interpersonali è l’insoddisfazione sistematica. Spesso non si nota che le persone che si vorrebbe avere vicine potrebbero esserci davvero gradite solo se fossero “diverse da come sono”, cioè solo se, per esempio, oltre ad essere quello che sono, avessero anche la caratteristica di volere persone come noi vicine. Questa svista distorce la visione dello stato attuale effettivo delle nostre relazioni personali. In questi casi, non si riesce a riconoscere che le persone che si hanno effettivamente intorno sono le persone che si merita avere vicine. Allora accade che gli obbiettivi slittano da “modificare se stessi per essere graditi” a “modificare gli altri per farsi gradire”: questo spessissimo genera tensioni interpersonali e, nella stragrande maggioranza dei casi, resta un tentativo inutile e privo di successo.
La stessa situazione, ma vista nella prospettiva opposta, si manifesta quando si cerca di essere graditi a qualcuno, magari con fini diversi dall’amicizia. Molti non si accorgono che se si cerca la benevolenza di qualcuno per secondi fini, non si sta cercando di stabilire una relazione “spinti” da una causa come può essere, per esempio, una affinità elettiva, ma si sta agendo “trascinati” da un obbiettivo laterale rispetto alla relazione che si desidera. In questi casi, mi pare, in contropartita al fine, che a volte si può anche riuscire a raggiungere, si ottiene la terra bruciata; a lungo andare, infatti, chi usa le persone come strumenti nella propria scatola degli attrezzi rimane solo.
Io non esprimo giudizi etici, non credo che ci sia bisogno di un’etica nella vita; credo, però, che sia necessaria una buona capacità di comprendere le cause e le conseguenze del proprio agire. Si badi, non sto intimando l’attenzione a chi rischia di ferire il proprio prossimo con un comportamento sconsiderato; né sto dicendo che adottando un atteggiamento critico, analitico ed attento relativamente alle relazioni interpersonali si può riuscire a gestirle in modo ottimale. Quello che sto dicendo, in verità, è che se si comprende a fondo la natura delle cose e, in questo caso, del nostro relazionarci agli altri, si comprende anche che le cose sono quello che devono essere, e che di margini concessi non ce ne sono. Un obbiettivo come “modificare se stessi per essere graditi” è raggiunto quando si è preso coscienza di quali sono le relazioni che si possono effettivamente avere con le persone. Un obbiettivo come “modificare gli altri per farsi gradire”, invece, implica un intervento che richiede un margine di operatività di cui non si dispone. Se capiamo cosa è necessario e cosa no e, quindi, cosa è possibile volere e cosa no (si badi, ancora, ciò che non è possibile volere, logicamente possibile, non ci addolora se non lo abbiamo), allora si riesce a smettere di lamentarsi e di essere scontenti: non si diventa felici, la vita non permette la felicità, ma si smette di essere tristi. Spesso crediamo di volere cose che, se analizzate bene e compresane la natura, si rivelano lontane dai nostri desideri.
Solo questo, vivete.

XVI. Tramonto di un'epoca.

2005-06-02T19:05:00.000+02:00

Tramonto di un'epoca.
Ancora una fotografia.
Saluto.

XV. Assenza alcolica.

2005-05-24T07:44:00.000+02:00

Assenza alcolica.
Nuova fotografia.
Saluto.

XIV. Aforismi I.

2005-05-16T16:29:00.000+02:00

1. Non avere nemici è il modo migliore per non essere mai sconfitti.
2. Non sono i sogni che influenzano la realtà, è la realtà che influenza i sogni, e li forma.
3. È la vita che ci vive: facciamo in modo di avere i suoi stessi gusti.
4. Non andiamo cercando motivi, cerchiamo di scovare le cause.
5. Non importa chi sei, in linea di massima non sei nessuno.
6. Se senti il bisogno di credere in qualcosa, il tuo problema è che senti il bisogno di credere in qualcosa.
7. Volere è potere, non volere è essere liberi.
8. Per decidere non si deve scegliere, si deve eliminare.
9. Essere preparati per una prova è buona norma, non esserlo è più divertente.
10. Saper accettare la sconfitta è una grande qualità, ma è meglio non averne mai bisogno.

XIII. Nebbia.

2005-05-14T10:41:00.000+02:00

Nebbia.
Oggi seconda foto.
Saluto.

XII. Domande e risposte (Valentina’s second issue).

2005-05-12T12:34:00.000+02:00

Pubblico delle domande, e le risposte che ho dato, postemi da mia cugina tempo addietro.

Primo quesito: Sto bene o sto male?
Risposta: Fondamentalmente stai male, come tutti, in ogni momento.

Secondo quesito: Che caspita ci sto a fare qui?
Risposta: Credi davvero che ci sia un fine per cui tu sia qui? C'è sempre una causa, ma non sempre un motivo.

Terzo quesito: Perché tutti questi dubbi?
Risposta: Metti insieme le risposte dei primi due quesiti e avrai la terza risposta: molto dolore, per nulla. Allora è normale avere qualche dubbio a riguardo.

Quarto quesito: Ma siamo corpo, anima o una miscela di entrambi?
Risposta: Secondo me non sai bene neanche tu cosa intendi per "anima". Prova a definire il termine senza usare suoi sinonimi (tipo: "spirito", "soffio", ecc.), prova a darne una definizione fattuale. Quando ti accorgi che non ne sei in grado, ti accorgi anche che non serve una parola priva di significato.

Quinto quesito: E chi vince tra i due?
Risposta: Non c'è battaglia...

Sesto quesito: Ma i soldi sono un veleno o una farmaco?
Risposta: Se li usi bene sono un farmaco, se li usi male il veleno sei tu.

Settimo quesito: Perché nella vita non siamo autentici?
Risposta: Se per "non siamo autentici" intendi che "ci comportiamo diversamente da quello che istintivamente vorremmo fare", allora, non siamo autentici perchè altrimenti non potremmo vivere in società (sai che cosa accadrebbe se ognuno facesse tutto quello che gli viene istintivamente in mente, invece di stare alle regole della convivenza pacifica?). Poiché per sopravvivere abbiamo bisogno di organizzarci in società, cerchiamo di non essere autentici. Purtroppo alcuni non riescono a non essere autentici.

Ottavo quesito: Perché caspita ci interessa "sembrare" agli altri?
Risposta: Noi siamo quello che il mondo percepisce di noi, quindi, noi siamo proprio, e soltanto, quello che sembriamo agli altri. Può non interessarti nulla di come appari agli altri, ma allora vuol dire che neanche ti interessa chi sei per te.

Spero di aver risposto esaustivamente a mia cugina ed a chiunque abbia riconosciuto come proprio uno qualunque dei quesiti da lei propostomi.
Saluto.

XI. Paure.

2005-05-09T14:04:00.000+02:00

Chi ha paura? Chi rischia un male. Cos’è un male? Un cambiamento non desiderato nello status quo. Quindi: chi non apprezza lo stato in cui si trova non ha paura.
Ma anche: chi ha paura? Chi rischia un male. Cos’è un male? Un cambiamento non desiderato nello status quo. Quindi: chi può neutralizzare i cambiamenti dello stato in cui si trova non ha paura.
Ragioniamo. Se entrambe le affermazioni finali delle due sequenze precedenti descrivono chi non ha paura, allora, esse devono essere equivalenti. Colui che non apprezza lo stato in cui si trova e colui che può neutralizzare i cambiamenti dello stato in cui si trova devono essere la stessa persona.
Più sei unico, più hai da perdere. Più hai da perdere, più hai paura. Più hai paura, più desideri di non essere unico. Più desideri di non essere unico, meno hai paura. Quindi: colui che è unico tende a comportarsi come colui che è ordinario.
Ma anche: più sei ordinario, meno hai da perdere. Meno hai da perdere, meno hai paura. Meno hai paura, più apprezzi la tua ordinarietà. Più apprezzi la tua ordinarietà, più hai paura. Quindi: colui che è ordinario cerca di atteggiarsi ad unico.
Al mondo ci sono due tipi di persone: gli ordinari, che scimmiottano i grandi spiriti, rendendosi ridicoli nel farlo; gli unici, che si accontentano degli infimi piaceri, rendendosi penosi nel farlo.
Noi siamo quello che non siamo.

X. Differenziale rosso.

2005-05-07T15:19:00.000+02:00

Differenziale rosso.
Oggi, per la prima volta, pubblico una foto sul mio blog.
Buona visione.

IX. Stocastica-mente o deterministica-mente? Sul libero arbitrio.

2005-05-04T11:32:00.000+02:00

Mi stavo domandando tempo fa: “Cosa è il libero arbitrio?”; e poi: “Ma il libero arbitrio, stando alla definizione che il senso comune ne da, esiste?”. Allora, mi sono messo a pensare…
Per libero arbitrio si intende comunemente la capacità/possibilità di scelta tra più alternative, indipendentemente dalle condizioni di partenza. Quindi, l'arbitrio si intende "libero" dalle concatenazioni di causa ed effetto che costituiscono le condizioni di partenza.
Il libero arbitrio si manifesta, nel processo decisionale, nel momento in cui, dovendo compiere una scelta fra più alternative, è presente la coscienza/convinzione che, pur effettuata la scelta per una delle alternative, era tuttavia possibile scegliere diversamente.
Ora, analizzando l'atto della scelta, è possibile descriverne il processo: si assume una funzione obbiettivo che il soggetto vuole massimizzare, prevedendo (stimando) le conseguenze prodotte dalle proprie azioni, egli sceglie per l'azione la conseguenza della quale massimizza la funzione obbiettivo. Formalizzando, si ha:
· Ob = F(x), funzione obbiettivo da massimizzare;
· A = [a1; a2; ...; ai; ...; an], vettore delle azioni, a cui è univocamente associato:
· P = [x1; x2; ...; xi; ...; xn], vettore delle conseguenze;
· ai tale che Ob(xi) = max, scelta effettuata.
Quindi, è possibile dire che, data la funzione obbiettivo da massimizzare, la conoscenza della conseguenza massimizzante costituisce il "motivo" per cui si è scelta l'azione che genera proprio quella conseguenza. Ancora formalizzando, si ha:
· C[Ob = max se, e solo se x := xi], causa della scelta;
· E[a := ai], effetto (cioè, la specifica scelta).
Al che, il soggetto che compie la scelta può asserire che, in virtù del suo libero arbitrio, avrebbe alternativamente potuto selezionare una azione diversa e, specificamente, una che non massimizzava la sua funzione obbiettivo. Formalmente:
· aj tale che Ob(xj) ≠ max.
Questo è logicamente possibile (ammissibile), ma non deriva dalla presenza del libero arbitrio. Se si analizza logicamente una simile scelta emerge, infatti, che l'azione non massimizzante la funzione obbiettivo in questione può configurarsi come massimizzante una diversa funzione obbiettivo. In simboli:
· aj tale che Ob(xj) = max, nuova formalizzazione dell’azione come massimizzante una funzione obbiettivo;
· Ob = g(x), nuova funzione obbiettivo;
· g(x) ≠ f(x).
Questo è rilevante in quanto la nuova funzione obbiettivo può definire (e, di fatto, è proprio quello che accade quando si analizza il problema del libero arbitrio; cioè quando si sostiene o meno la sua esistenza) il suo punto di massimo in questo modo: "massima quando la prima funzione obbiettivo - f(x) - è non massima". Cioè:
· g(x) = max se, e solo se f(x) ≠ max.
Una funzione obbiettivo di questo secondo tipo può, quindi, agevolmente spiegare il processo decisionale che porta alla scelta di una azione diversa da quella massimizzante la prima funzione obbiettivo, nel caso in cui il nuovo obbiettivo (quello sintetizzato dalla seconda funzione) sia quello di sostenere la possibilità del libero arbitrio.
Si consideri il caso generale: il soggetto che fronteggia una serie di alternative di scelta, seleziona l'azione che massimizza la funzione obbiettivo, e dice a se stesso «Avrei potuto scegliere di selezionare un'altra azione, anche se non massimizzante la mia funzione obbiettivo», il che, tuttavia, deve essere completato da «se solo avessi voluto», in quest'ultima asserzione è nascosta la soluzione dell'errore.
Quel "se solo avessi voluto", infatti, equivale a dire "se solo avessi voluto massimizzare una diversa funzione obbiettivo" e, poiché il motivo di una scelta, come detto in precedenza, è la conoscenza della conseguenza massimizzante, la possibilità di una scelta non massimizzante la prima funzione obbiettivo non è dovuta alla facoltà di libero arbitrio, ma alla conoscenza di una conseguenza massimizzante la nuova funzione obbiettivo.
A questo punto, si potrebbe affermare che il soggetto sceglie "liberamente" quale funzione obbiettivo massimizzare, manifestandosi in questo il libero arbitrio. Il punto, però, è che anche la scelta relativa a quale funzione obbiettivo massimizzare si riduce alla massimizzazione di una "terza" funzione obbiettivo, e questo porta ad un regresso all'infinito nella rincorsa a funzioni obbiettivo sempre più remote, ad ognuna delle quali è associato un "motivo" che determina la scelta.
· Ob = h(z), funzione obiettivo da massimizzare;
· Z = [f1(x); f2(x); ...; fi(x); ...; fn(x)], vettore delle azioni (l’azione i-esima in questo caso corrisponde alla scelta della i-esima funzione obiettivo “primaria”), a cui è univocamente associato:
· P = [z1; z2; ...; zi; ...; zn], vettore conseguenze;
· fi(x) tale che Ob(zi) = max, scelta effettuata;
· C[Ob = max se, e solo se z := zi], causa della scelta;
· E[f := fi], effetto (anche questa volta, la specifica scelta).
L’unica differenza che si trova a questo livello di ricorso a ritroso dello schema decisionale riguarda la definizione delle conseguenze zi: infatti, mentre precedentemente una conseguenza era un argomento di una funzione obbiettivo primitiva, che poteva eventualmente massimizzare, e si sceglieva, appunto, per la conseguenza massimizzante; ora, una conseguenza è definibile come “disporre di una funzione obbiettivo massimizzabile tramite una alternativa di scelta non massimizzante la funzione obbiettivo primitiva”, cioè, la conseguenza non è un evento legato casualmente al ventaglio di alternative di azione iniziale, che sono quelle suscettibili di scelta finale, e quindi effettive, ma è evento legato, tramite causalità “teleologica”, al risultato che si vuole ottenere, sintetizzato dalla funzione obbiettivo di secondo livello. Nella scelta di primo livello si ha che le conseguenze sono legate causalmente alle azioni alternative e la scelta è legata tramite causalità teleologica alla conoscenza delle conseguenze. Nella scelta di secondo livello, invece, le conseguenze sono legate tramite causalità teleologica alla funzione obbiettivo di secondo livello e la scelta, ancora, tramite causalità teleologica alla conoscenza delle conseguenze.
Tutto ciò, altro non vuol dire, se non che la "causa" della scelta soggettiva è regredibile all'infinito, lungo il filo della concatenazione causa/effetto "motivazionale": in questo modo risulta "ricostruito" il principio di causazione nelle scelte soggettive.
La convinzione di una scelta "diversa" (intendi "slegata da una concatenazione causale") e, quindi, della "libertà" dell'arbitrio soggettivo deriva dalla "confusione" (ma forse, e meglio, "non distinzione") tra funzioni obbiettivo alternative che vengono massimizzate da scelte fra azioni diverse ma facenti parte dello stesso set di alternative disponibili per entrambe le funzioni obbiettivo.
Analizzando il problema del processo decisionale in questi termini, nulla rimane senza "causa" (intendi: "slegato da una catena di causa/effetto) e, quindi, non c'è spazio per il libero arbitrio.
Voglio precisare una cosa: il motivo per cui ho formalizzato tramite una simbologia ad hoc i concetti che ho espresso in questo post non riguarda tanto il valore “didattico” e esplicativo degli stessi, al fine della comprensione dei concetti espressi. Ho pensato, però, che potrebbe essere utile disporre di un linguaggio simbolico per il “calcolo motivazionale”, se così lo si vuol chiamare; attenzione, non ho composto una simbologia atta alla descrizione ex-ante di un processo decisionale, ho proposto un linguaggio simbolico per la ricostruzione ex-post della catena motivazionale soggettiva. L’utilità di un simile strumento potrebbe rivelarsi se decidessi di affrontare ancora l’argomento, ampliandolo o, semplicemente, specificando meglio dei concetti in esso già presenti. Disporre allora di un linguaggio unico e formale aiuterebbe a non confondere le accezioni dei termini. Ovviamente, questa precisazione lascia intendere che, prima o poi, tornerò sull’argomento.
Saluto.

VIII. L'Io altro.

2005-04-07T15:26:00.000+02:00

Allora, sentite questa, e prendetela in termini esistenziali.
Io mi caratterizzo (il mio Io si caratterizza…) per l’immediatezza percettiva dell’esserci. L’esserci è l’insieme delle relazioni che si stendono tra noi (il nostro Io) ed il mondo.
Quindi, “l’Io altro” non esiste.
Badate, in termini logico/ontologici potrebbe anche esistere (pur essendo questa una questione indicibile) ma, in termini esistenziali, “l’Io altro” è un concetto contraddittorio.
Rinviando ad un post futuro (forse) una analisi della possibilità di una riconduzione “ad uno” (o, quanto meno, di una potenziale commensurabilità) di una prospettiva esistenziale e di una prospettiva logica, voglio esplicitare come la mia conclusione scaturisce dalle assunzioni che ho posto.
Se l’Io è l’immediata percezione dell’esserci, significa che esso è un connotato “interno”, nel senso che non è possibile una rilevazione “esterna” di un Io diverso dal proprio. Se anche fosse possibile attuare una intersezione delle coscienze (la coscienza è il dominio dell’Io, quindi contiene l’esserci, la relazione intercorrente tra l’Io e l’esserci che lo caratterizza è, appunto, la coscienza), questa si manifesterebbe unificando i contenuti coscienti di due esserci, ma se due esserci sono contenuti in un unico dominio cosciente, fanno riferimento ad un unico Io, cioè ad un’unica unita appercettiva. Quindi, pensare un “Io altro” è contraddittorio: un Io non può rilevarne un altro e se prova ad immaginarlo non può che caratterizzarlo come il “proprio Io”.
Credo che l’impossibilità di concepire un “Io altro” sia una connotazione dell’Io stesso, l’impossibilità esistenziale di un “Io altro” risulta dalla struttura stessa dell’Io. Quindi, è erroneo parlare del “mio Io”, in quanto un “Io altro” non esiste.
C. v. d.

VII. La difficoltà di essere normali (soggetto suggeritomi da mia cugina Valentina).

2005-04-04T16:16:00.000+02:00

Mia cugina Valentina mi ha proposto un argomento, che ho riportato come titolo del post che state leggendo. Ci ho riflettuto un po’. Di seguito riferisco i risultati della mia riflessione.
Se, davvero, fosse difficile essere normali, molto probabilmente, sarebbero poche le persone capaci di esserlo. E allora accadrebbe che normali sarebbero solo gli appartenenti ad una ristretta cerchia di eletti. Una “ristretta cerchia di eletti” sarebbe composta da individui “normali”… Mi suona male… Solo gli “eletti” sarebbero “normali”…
No, non va, non funziona così. Non credo sia difficile essere normali.
Mettiamola così: i “normali” non sanno che fare dalla mattina alla sera e nel loro cervello accade talmente poco di interessante, che ad essi rimane tutto il tempo di pensare ad inutili banalità di ogni tipo. I “normali” non hanno la minima idea di come sia costituito il loro rapportarsi agli altri, ed al mondo in generale. Essi guardano gli altri (“normali”) e li giudicano, per lo più presuntuosamente, creando uno stereotipo di “normalità”, generato per contrasto rispetto a quello che non gradiscono nel mondo e negli altri, senza analizzare motivazioni o situazioni e quant’altro. Essi giudicano la normalità e, male intendendola, ne trovano un significato “esterno”, “deviato” e “deviante”. Ma, specialmente, “deviante”: il concetto di “normalità”, prodotto dai “normali”, è creato eliminando dalla “normalità” gli aspetti che ai “normali” non vanno bene, si badi però, solo quando questi aspetti sgradevoli li colpiscono in prima persona, non anche quando essi stessi adottano atteggiamenti che manifestano aspetti della “normalità” sgraditi ad altri. Al che questo concetto viene predicato e diffuso proprio da colui che, in quanto “normale”, non ne fa parte; tale concetto viene imposto come il valore di “normalità” sociale, e, tramite la minaccia della emarginazione, il concetto di “normalità” così costituito tende a “deviare” le persone “normali” e a farle diventare paranoiche, ansiose, insoddisfatte e quant’altro.
Chi parla di “normalità”, proponendone un significato, è sempre convinto di ricadere nella “normalità”, ma non è mai conscio di non ricadervi affatto.
È “normale” che io faccia “questo e quest’altro”; perché? Perché sono io a farlo e, guidato dall’istinto e dalla parzialità cieca tipica dell’essere umano, non sento il bisogno di spiegarmi la valenza sociale del mio agire. Non è “normale” che tu faccia quello stesso “questo e quest’altro”; perché? Perché sono io a subirlo e, guidato dall’istinto e dalla parzialità cieca tipica dell’essere umano, percepisco immediatamente come prevaricante la valenza sociale del tuo agire.
Di “normalità” non si deve parlare, questo è quanto.
Grazie Valentina.

VI. Let’s have a stop to wonder about “me and the net”, oggi parlo di LENTEZZA.

2005-03-29T18:27:00.000+02:00

Da sempre corro, ma non vado veloce, vado di fretta.
Correre per arrivare prima; ma prima di chi?
Un sistema va alla velocità del suo elemento più lento. Se io sono parte del mondo, e sono il più lento, se anche cerco di sbrigarmi, sto solo facendo camminare il mondo più velocemente. E rispetto agli altri sono comunque indietro. Se nel mondo non sono il più lento, e mi adopero per andare più veloce, il più lento al mondo mi trattiene ed io vado alla sua velocità, nonostante i miei sforzi.
Conviene essere ultimi e non preoccuparsi troppo di sbrigarsi: il mondo “deve” aspettare.
Quindi?
Quindi, se (come dico, più o meno, in presentazione – in alto a destra) “io sono parte del mondo, la storia racconta del mondo, la storia racconta di me, ma la storia dimentica alcuni di noi”, allora, la storia può anche dimenticare qualcuno, il mondo può anche ignorare alcuni; ma questa è solo ipocrisia: che ignorino pure gli scomodi, gli ultimi, i lenti, ma essi peseranno comunque sui loro bilanci.
Ciò che il mondo e la storia vogliono vedere è ciò che ricorderanno, ciò che il mondo e la storia non vogliono vedere è ciò che subiranno.
Vorrei riuscire a rallentare…
Ecco.

V. Il vero senso (segue dal post del 07/03/2005).

2005-03-16T12:31:00.000+01:00

Che la rete adeschi i suoi potenziali utenti ha senso in un’ottica perversa.
La rete guadagna efficienza all’aumentare del numero di individui che vi partecipano: più utenti ci sono, più il loro peso relativo diminuisce, più la rete diventa forte, più essa tende a costituirsi come una entità a se stante. Ma la rete è composta di individui; la rete è “gli individui”. Tuttavia, essa perde il senso del suo fondamento pluralistico e opera come un soggetto individuale che agisce per il raggiungimento del suo scopo. Essa va dove la sua struttura intrinseca la guida, ma il senso di questo “viaggio” è diverso dal senso che le sue componenti primitive, gli utenti, pensano di attribuirgli. Gli utenti non sono percepiti dagli altri utenti, gli utenti percepiscono solo la rete: un muro, non i mattoni che lo compongono; ma essi stessi sono mattoni.
Sono Io che servo la rete o è lei che serve me?
La rete è cieca, incosciente e senza volontà, però si muove lungo un sentiero preciso. La rete ha solo memoria, non ha strumenti per analizzare o valutare i propri ricordi: quegli strumenti sono posseduti dagli utenti, ma gli utenti non possono guidare la rete, non possono esserne a capo, possono solo farne parte. La rete evolve secondo le leggi cieche del transito delle informazioni, la situazione di equilibrio informativo che si genera è paradossale: tutti possono sapere tutto, ma nessuno può intervenire, si può solo partecipare; la rete – questo ammasso di informazioni – serve solo a se stessa, ma non avendo la possibilità di porsi obbiettivi coscienti, essa non serve a nessuno.
Più individui la rete raccoglie, più è facilitato lo scambio di informazioni, più fonti informative divengono disponibili.
Più fonti alternative sono disponibili, più sono le scorciatoie possibili: le esperienze individuali comunicate, recepite, metabolizzate, trasmesse e diffuse perdono la loro connotazione individuale e soggettiva e divengono dominio della rete, esperienze della rete, di tutti e, quindi, di nessuno.
Ogni individuo che entra nella rete ne aumenta l’efficienza con il solo esserci; per ogni nuovo utente della rete, ogni utente perde rilevanza e diventa via, via più superfluo. Questo è un processo “monotòno”, ogni adesione alla rete, come minimo, genera un “legame” tra utente e rete, ma può generarne anche di più; al diminuire del rapporto tra il numero degli utenti ed il numero dei “legami”, diminuisce la rilevanza delle unità di utenza ed aumenta la personalizzazione della rete.
Chi entra nella rete sappia che sta nutrendo un essere che non è in grado di scegliere dove andare, tutti possono contribuire al suo movimento, ma nessuno può determinarne il sentiero.
Saluto.

IV. Essere presente (segue dal post del 01/03/2005).

2005-03-07T11:31:00.000+01:00

La moneta va considerata una delle più rilevanti (se non la più rilevante) invenzioni dell’uomo. Essa è uno strumento progettato per facilitare il trasferimento di beni e servizi. Un sistema economico, fondamentalmente, svolge due ordini di attività: produce e consuma. Stanti queste due primitive attività, ogni altro processo che si esplica in un sistema economico è asservito alla loro facilitazione. Ancora due sono le più importanti rivoluzioni che l’uomo ha prodotto nell’organizzare i propri sforzi economici: l’aggregazione degli individui e la divisione del lavoro. Il fatto che l’unione delle forze permetta di ottenere risultati più che proporzionalmente incrementati ha spinto gli individui ad aggregarsi in comunità “economiche”. Il fatto che la suddivisione tra gli individui di una comunità economica dei compiti da svolgere permettesse una specializzazione delle operazioni e degli operatori, aumentandone la produttività, ha incentivato la specificazione del lavoro e la sua suddivisione, il che, a sua volta, ha contribuito alla diminuzione o scomparsa dell’autoconsumo. Il fatto che l’uomo si organizzasse in comunità economiche e che il lavoro venisse suddiviso tra gli individui ha reso necessario un sistema di scambi, che permettesse il trasferimento dei beni e dei servizi di cui ognuno necessitava, ma che non tutti producevano personalmente. Il baratto puro è un sistema di scambi costoso da molti punti di vista (dal punto di vista logistico, della completezza, dal punto di vista informativo, ecc.), tanto da non rendere opportuno, a volte, lo spostamento verso una economia di scambio. La moneta, intesa come mezzo di scambio universale, è il bene che ha permesso la piena percezione dei benefici derivanti da una economia di scambio: con essa ogni scambio è immediatamente attuabile (il barbiere che necessitasse di carote non deve attendere che il contadino abbia bisogno di tagliarsi i capelli); è possibile determinare univocamente i prezzi rendendo più fluida la negoziazione (se il costo di un taglio di capelli è esprimibile in termini di carote, ma il barbiere ha bisogno di sapere quante pere può ottenere per un taglio di capelli, egli deve scoprire quante pere può ottenere per un certo ammontare di carote e, tramite questo, risalire al costo delle pere in termini di tagli di capelli; se tutti i costi sono espresso in termini dello stesso bene, la moneta, si hanno dei “prezzi” univoci); è possibile conservare nel tempo il valore (se il contadino non ha bisogno di scambiare tutte le sue carote ora, per ottenere quello di cui egli ha immediatamente bisogno, potrà, solo, difficilmente conservare le carote per scambiarle in futuro; se egli riceve moneta in cambio delle sue carote, può scambiarle tutte ora, perché la moneta si conserva nel tempo a costo pressoché nullo).
Ora, se in ottica sistemica l’utilità che la moneta, come mezzo di scambio, può fornire è facilmente ed oggettivamente rilevabile, dal punto di vista dell’individuo la questione non è ancora del tutto definita. I benefici che l’individuo può trarre dall’utilizzo del mezzo di scambio “moneta” non sono quantitativamente specificati relativamente al sistema economico: l’utilità individuale derivante dall’utilizzo della moneta è funzione della diffusione nel sistema dell’utilizzo della moneta stessa. Se, in un sistema economico, solo una ristretta cerchia di individui decidesse di utilizzare la moneta per regolare le loro transazioni, allora alcuni dei loro scambi, quelli da intrattenere con la restante parte della comunità economica, non beneficerebbero dei vantaggi che la moneta può portare; inoltre, con elevata probabilità, le possibilità di scambio si ridurrebbero ben al di sotto di quelle possibili in una economia di puro baratto, in quanto, gli utilizzatori di moneta avrebbero convertito le loro riserve in moneta e non avrebbero beni da scambiare con la parte della comunità esclusa dal sistema monetario. Quindi, il numero di scambi possibili aumenta all’aumentare del numero di individui che aderiscono al sistema monetario; all’aumentare del numero di scambi possibili, aumenta la disponibilità di beni, la loro varietà, e, nel complesso, il sistema economico beneficia di una maggiore utilità complessiva. Quindi, all’aumentare del numero di individui che partecipano alla “rete” di scambi tramite lo strumento monetario, aumenta l’utilità che l’individuo trae dall’utilizzo della moneta.
Si pensi, ora, alle “reti” telefoniche; si pensi alle lingue; si pensi alle comunità dei peer to peer; ai protocolli di comunicazione. Tutte situazioni accomunate dal fatto che ciò che lo strumento può dare all’utente, in termini di benefici, è funzione del numero complessivo di utenti presenti nel sistema. Tutte situazioni in cui “essere presente” nel sistema arreca benefici a sé stessi ed agli altri.
A questo punto, è possibile ribaltare la prospettiva di analisi della situazione: poiché l’ingresso dell’individuo in una rete aumenta l’utilità che percepiscono gli altri utenti della rete stessa, allora è la rete nel suo complesso che trae benefici dall’ingresso di nuovi utenti. La rete stessa “desidera” l’ingresso di nuovi utenti, essa cerca di attirare individui al proprio interno, li chiama. Il bisogno che un individuo sperimenta ed il desiderio, ad esso connesso, di entrare a far parte della rete che gli permette di rispondere al suo bisogno, è anche e contemporaneamente un desiderio della rete di innalzare il proprio grado di efficienza.
Perché Io voglio essere presente sulla rete? La domanda giusta è: “Perché la rete mi vuole?”.
Io sono in rete con il mio blog perché la rete mi ha adescato; perché essa mi vuole e mi vuole attivo dentro di sé.
Saluto.

III. Non avere qualcosa da dire (segue dal post del 25/02/2005).

2005-03-01T09:12:00.000+01:00

Inevitabilmente devo affrontare la penosa assenza di argomenti ed argomentazioni che caratterizzano lo spazio messomi a disposizione dalla rete. Ma come mi è venuta in mente l’idea di creare un blog, se poi non so cosa e per quale motivo scriverci?
Non riesco a capire, in realtà, quale sia il fine di tutto ciò. In effetti, una riflessione, ed eventualmente la comunicazione delle conclusioni di una riflessione per permetterne il confronto, nasce in risposta ad una esigenza problematica o teoreticamente speculativa. Dunque, la mia penuria di idee potrebbe essere dovuta ad una carenza, da parte mia, di spirito critico od alla assenza di stimoli alla riflessione. Insomma, è come dire che sentivo il bisogno di farmi vedere dalla rete, di farmi conoscere, di condividere i miei pensieri, ma poi mi sono accorto di non avere pensieri da condividere con la rete, di non avere nulla da rendergli noto o fargli vedere… che questo accada perché la rete non stimola la mia riflessione?
Non lo so…
Perché non sento il bisogno di comunicare semplicemente i pensieri che quotidianamente affollano e transitano per le stanze della mia mente? Perché non riesco a convincermi che valga la pena scrivere qualcosa, qualsiasi cosa, tanto per riempire il blog?
Forse perché sospetto o temo che i miei pensieri potrebbero non essere interessanti per coloro che dovrebbero leggerne i resoconti sul mio blog? Ma forse spetta ai potenziali lettori stabilire se le mie riflessioni sono interessanti o meno…
Forse perché il recondito desiderio di non essere banale, ed il timore di essere ignorato per la banalità, mi spinge ad essere parsimonioso ed attento nel condividere riflessioni? Sì, certo; ma se il mio blog resta vuoto certamente resto ignorato (ricordate? Io sono quello che scrivo, se non scrivo non esisto…).
Sapete cosa mi sta passando per la testa ora? Mi sta baluginando l’idea che mi manca una domanda… La rete non mi sta facendo domande… Sì, la rete proprio non mi sta facendo domande. Che sia questo il motivo per cui non trovo nulla che valga la pena scrivere sul mio blog? Cioè, poiché la rete non mi pone domande, vuol dire che non è minimamente interessata al mio pensiero, e poiché a priori non è interessata a me, Io non trovo nulla da dirle che penso possa suscitarne l’interesse.
Riassumendo, la situazione dovrebbe essere questa: Io creo un blog perché sento il bisogno di essere presente sulla rete (non voglio ancora tentare una analisi o una specificazione di questa mia pulsione perché penso che mi confonderei ulteriormente, prima voglio tentare di definire la mia relazione con la rete); poi, però, non riesco a trovare nulla da dire alla rete per farle notare la mia presenza, e questo potrebbe essere dovuto al fatto che essa non mi dà stimoli (cioè non mi pone domande); quindi, Io per la rete non esisto perché non le ho ancora detto nulla, ma finché la rete non mi percepisce non può certamente farmi domande.
Non è una situazione tanto semplice da risolvere questa…
In fin dei conti, questa sembra quasi una immagine allegorica: l’individuo non riesce ad interagire con la società e quindi non ne fa parte, ma proprio perché non ne fa parte viene ignorato dalla società e quindi non può interagirci…
Non lo so… Forse dovrei ricalibrare un po’ la mia disposizione nei confronti della rete. Forse, se riuscissi a trovare stimoli diversi da quelli che mi dovrebbe/potrebbe dare la rete, e sviluppassi riflessioni in base a questi “altri” spunti, allora starei comunque scrivendo, e potrebbe accadere che la rete mi noti, il che potrebbe anche non accadere, ma a questo punto non starei più scrivendo per la rete quindi…
No, non funziona, non ha senso. Cercare altri spunti per scrivere qualcosa che possa, eventualmente, stimolare anche la rete vuol dire, di fatto, scrivere anche per essere notato dalla rete, e se non ci riesco esplicitamente e direttamente, perché dovrei riuscirci implicitamente e in via indiretta? Delle due l’una: o gli argomenti li ho e li propongo, o di argomenti non ne ho e sto zitto.
Forse mi sto facendo troppe “giravolte” mentali…

II. Avere qualcosa da dire.

2005-02-25T14:25:00.000+01:00

Riflettevo questa mattina: «Io ho registrato un blog. Ma che gli devo dire Io alla rete?». E poi riflettevo ancora: «Ma per parlare alla rete, Io devo proprio avere qualcosa da dirgli?». E quindi mi sono domandato: «Ma quello che Io voglio è dire qualcosa alla rete? O solo parlare alla rete?».
Ancora non mi sono risposto; cioè, se anche scrivessi qualcosa (cosa?), non saprei perché lo sto facendo, quindi, ancora non è il caso di postare sul mio blog.
Saluto.

I. Mi sarei voluto presentare, ma...

2005-02-23T08:50:00.000+01:00

Mentre creavo questo blog, pensavo che, nel primo post, avrei dovuto presentare la persona di cui sarà possibile leggere le elucubrazioni e le storie (e gli scarti mentali) pubblicati qui: Io.
Poi, però, ho pensato che questa non era una cosa fondamentale.

Tutto quello che di importante c'è da sapere su di me (c'è?) non lo scriverò ora, perché, almeno per il mondo della rete, Io sono solo quello che dico, e quello che dico sarà scritto nei miei posts.
Quello che intendo è che non c'è bisogno di definirmi, descrivermi caratterialmente o raccontarmi esplicitamente e deliberatamente, poichè le persone, credo, debbano essere lette ed interpretate tramite la ricezione dei messaggi che trasmettono, il giudizio sulle azioni che compiono, e la valutazione del modo in cui si pongono, non tramite i riassunti esistenziali che chiunque, in modo più o meno fallace, cerca di dare di sé.
Insomma, credo che noi tutti non siamo quello che diciamo di essere - e forse, a volte, neanche quello che pensiamo di essere - ma solo e semplicemente quello che il mondo percepisce di noi, nel bene e nel male, a torto o ragione, nel vero o nel falso. Poiché per il mondo dei blog esistono solo i posts, Io esisterò per la rete solo se, e solo nella misura in cui, qualcuno percepirà qualcosa di interessante in quello che qui pubblicherò.
A questo punto, mi pare, rimane poco o nulla da dire in una presentazione: il mio profilo pseudoanagrafico è pubblicato su questo blog - e, tra l'altro, neanche lo avrei voluto inserire (vedi sopra il perché) ma, sapete, le public relations, la trasparenza e la visibilità lo richiedono; chi Io sia - se il mondo della rete delibererà la mia esistenza ; ) - lo si potrà evincere da ciò che scriverò; le esperienze che ho fatto e che farò cercherò di documentarle con qualche fotografia. Ma allora perché mi volevo presentare?
Non lo so; comunque, in qualche modo, dovevo pure iniziare.
Alla prossima e buona lettura.